Forum du Site du DCcn

Bon-jour René,
Je prends le temps nécessaire pour regarder ton travail original, créatif, qui ne me laisse jamais indifférente...
La règle de base, dans chaque création artistique, à mon humble avis.
Ces corps nus, certes, représentent à mes yeux, l'humain, homme ou femme.
Cette notion de religion me touche, personnellement, car nous sommes nés nus. Cela m'évoque donc une naissance spirituelle à travers la photographie.
Une sorte de dévoilement face à l'appareil photo.
Comme une apparition de la Vierge Marie, un corps nu est à Respecter, à mettre en avant, en valeur. Tout corps nu est beau, à l'image de la Sainte...
Enfin, mon ressenti & descriptif de mes émotions.
Je précise que je connais René Jullien, un photographe très humble, respectueux et respectable. Aussi, un Homme avec ce côté humain, cette générosité artistique, qui, au travers d'une image, montre bien son niveau d'acceptation, de tolérance et de bienveillance envers tout genre humain.
Bravo René & à très vite !
Johanna

Je n'ai pas pu dépasser les 30 premières secondes.
Non que je soit religieux et donc scandalisé par l'association Nu+vitrail+musique sacrée mais franchement l'esthétique des poses laisse franchement à désirer et ça me choque de voir la beauté aussi mal traitée.

Je trouve la forme intéressante et originale : défilement, musique, et belles photos . Cependant je pense m'être endormi avant la fin....

Belle réalisation technique. Par contre je n'adhère pas aux images en noir et blanc.

Inesthétique et niveau global cacaboudin.
L'art est souvent provocateur, mais toute provocation est-elle de l'art ?

Je viens de proposer ci-dessus mon analyse de ce diaporama créatif.
Y répondre en donnant votre propre avis sera intéressant pour tous ceux qui la liront.

Et bien moi j'ai beaucoup aimé. Je n'ai pas compris immédiatement. Après je me suis laissé entraine pas l'auteur et j'ai apprécié le mélange image/son.
J'ai trouvé le vitrail un peu génant mais je m'en remettrait !

Ce diaporama, J'aurais bien aimé l'avoir fait.

[quote] Citation de Louijean : "La forme" a écrit Jean- Luc Godard "c'est ce qui reste!"[/quote]

Mais, dans le cas de ce montage qui mêle Dieu et la nudité, est-ce du God-Art ou du gode-Art ?
Excusez moi....j'ai pas pu résister....
Je sors

Une citation encore, elle est de Baudelaire : "...le beau est toujours étonnant, il serait absurde de suppposer que ce qui est étonnant est toujours beau" cqfd

Une véritable démarche artistique ne fait jamais l'unanimité, c'est sa caractéristique première. Et c'est bien ainsi. Ce montage n'est peut être pas un chef d'oeuvre au sens où on l'entend généralement ; mais il se distingue par une recherche de la primauté de la forme sur le fond, un style quoi ! et un style mm avec qq maladresses est pour moi toujours supèrieur à une belle histoire bien racontée. "La forme" a écrit Jean- Luc Godard "c'est ce qui reste!". Et vive le diaporama à style!

@Maizena: Et pourquoi une oeuvre d'art devrait toujours prouver ?
Position très utilitariste qui peut donner froid dans le dos
@Louijean: Et en quoi ce qui est singulier, bizarre et original serait toujours génial ? Position très intellectuelle qui s'oppose, par principe, à la bétise des autres....
Pour moi ce diaporama est d'un niveau très moyen dans la forme, simple travelling, et dans le fond, opposition-réunion religion-nudité. Et l'étalage de ces corps nus me fait plus penser à une plage de naturistes un jour de pluie qu'à une oeuvre d'art.

Quelle horreur. Ces corps nus impudiques me font penser à nuit et brouillard. que veut prouver le réalisateur ?

Ah, mais en voilà de la nouveauté, moi qui ne guette que ça! j'adore cette expiation impudique et sincère. Très subtil dans la forme : enfin un diaporama où la forme prime sur le fond, c'est rare ça mon bon Monsieur! moi je dis bravo et donc bien placé dans mon échelle des valeurs :" bravo", "très bien", "pas mal", "bôf", "Ah non!" .Là je dis "Ah oui" et j'applaudi!

[size=18][b]"Corpsus 55" de René Jullien [/b][/size]

[b]L'analyse de Michèle Paret :

Voilà un diaporama qui ne peut laisser indifférent. Qu’on l’apprécie ou non, il y a matière à discussion.
Concernant la forme, d’aucuns prétendent que c’est l’essentiel dans une œuvre d’art, puisque c’en est certainement une. Certes, elle est originale, inhabituelle : deux images se croisent, défilent l’une allant de droite à gauche, l’autre de gauche à droite. Elles coulent sur un rythme lent et monotone comme l’est celui de la musique qu’elles suivent.
Volontairement, l’auteur veut heurter, choquer le spectateur en faisant cohabiter des images de corps nus, dans des positions évocatrices et lascives passant derrière un vitrail représentant la Vierge chaste et pure (celle que vous avez choisie a vraiment l’air ringard) : vision très manichéenne du monde des humains. Le choix d’une musique religieuse : « Dies irae » (plutôt que « ire », mes connaissances de la langue latine et des différentes messes de requiem que j’ai pu chanter me font pencher pour cette orthographe, à moins que…) correspond bien à cette ambiance sulfureuse. Au passage, il eût été bon de mentionner le nom du compositeur et de l’interprète… Cette musique est lancinante comme l’ensemble du diaporama.
Que dire du parti pris du créateur (René Jullien et non pas Dieu le Père) ? Il n’y a pas de commentaires à faire. Au risque de lui déplaire, on peut ne pas forcément entrer dans son monde intérieur, d’ailleurs, il semble qu’il ne le souhaite pas. C’est sa vision du monde et pas obligatoirement celle des spectateurs.
Les corps nus qui défilent inlassablement ne sont pas particulièrement esthétiques et leurs postures non plus. Ce n’est pas une prude oie blanche, une vieille grenouille de bénitier qui s’exprime dans ces lignes !!!
La luxure fait partie des sept péchés capitaux… Y aura-t-il une rédemption au jour du jugement dernier ? C’est ce que semblent vouloir évoquer les citations de la fin du diaporama où vous parlez de Madeleine et du larRon dont les fautes ont été pardonnées. Donc, il y a bien un message dans ce que vous avez voulu nous montrer, n’est-ce-pas ? Cela ne correspond pas vraiment à ce que vous avez écrit à plusieurs reprises sur ce site !


[/b]